离婚律师在线咨询

法律热线:
当前位置北京专业离婚律师主页 > 离婚房产 > 离婚协议关于房屋产权的约定能否排除执行
离婚律师咨询

离婚律师咨询

于增华律师现为北京市盈科律师团队专职律师,中华全国律师协会会员。毕业于中国政法大学中国政法大学民商法硕士。于增华律师执业以来处理过大量的诉讼案件,具有优秀的律师执业道德和出色的专业水准,在处理案件过程中,能权衡各种利弊,最大限度的维护当事人的利益,细心、诚恳、热情、专业的法律服务得到了当事人的一致好评!职业宗旨:受人之托、忠人之事!

离婚律师咨询
文章详细

离婚协议关于房屋产权的约定能否排除执行

发布时间:2020-03-26 来源: 离婚律师咨询

  案情简介

  李某某与韩某某于2014年6月25日协议离婚并办理离婚登记,双方在离婚协议中约定共有房产两套归李某某所有。离婚后,前述房产即为李某某占有、使用,但未办理变更登记。2014年10月28日,在担保公司诉韩某某等九名被告一案中,韩某某作为反担保人而被判决承担反担保连带保证责任。判决生效后,法院依据担保公司的申请对涉案房产进行查封,李某某不服,遂向该法院提起执行异议,被裁定驳回。李某某亦不服,依法提起案外人执行异议之诉。

  争议观点

  离婚协议对于房屋产权约定将房产归一方所有,但未办理变更登记,在另一方负担个人债务而被执行房产时,房产的实际所有权人提出的排除执行主张是否应当支持?这是司法实践中争议比较大的问题。一种观点认为:根据《物权法》第九条规定:不动产物权经登记发生效力,未经登记的不发生效力,法律另有规定的除外。故对房屋产权的认定应以登记为准,而《婚姻法》等法律并未对夫妻离婚财产分割的物权变动作出特别规定。因此夫妻双方在离婚协议中关于房屋所有权的约定,未办理登记亦不具有物权变动的效力。而且依据物权公示公信原则,夫妻双方的离婚协议系当事人的意思自治,仅对当事人具有约束力,不可对抗善意第三人。另一种观点认为:婚姻法对于不动产的处分区别于一般的物权变动,只要双方不具有恶意串通逃避债务等情形,虽然房屋所有权转移未作变更登记,但对于实际享有房屋所有权一方的利益应当予以保护。

  笔者解析

  法律确定的物权变动方式涉及对第三人权益的保护,不宜轻易突破物权公示公信原则。但实务中,权力之外观未必总能如实反映权利的真实状态,一旦二者名实不符,完全依据权利外观执行,可能给案外人的合法权益造成不当侵害。故执行异议之诉的审查中,对于离婚协议关于房屋产权的约定能否排除执行,应当从夫妻双方是否具有恶意串通逃避债务之情形、债权及案外人权利的性质、案外人过错的判定、价值的冲突与权衡等方面进行综合、审慎的判断。

  一、夫妻双方是否具有恶意串通逃避债务之情形

  近年来,夫妻双方假借离婚名义恶意逃避债务、转移财产的现象屡见不鲜。夫妻双方是否具有恶意串通逃避债务之情形是判断离婚协议关于房屋产权的约定能否排除执行的前提。夫妻一方作为案外人主张排除执行,应审查夫妻离婚的事实是否真实发生,离婚协议之约定是否为双方真实意思表示,离婚时间发生于申请执行人权利形成之前还是之后。按照常识判断:如离婚事实发生在前,则夫妻双方主观恶意转移财产的嫌疑降低,一般认定离婚协议是双方真实意思表示。此外,还应对离婚协议中的财产约定内容作适当审查,即双方对各自所有、共有财产的分配是否明显过分向案外人一方倾斜,是否明显降低了另一方被执行人的责任财产等等。

  二、案外人对未办理变更登记是否存在过错

  依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定,明确非因买受人自身原因未办理过户登记是保护案外人物权期待权的必要条件之一。执行异议之诉如果依然依据前述“表面权利规则” 保护名义权利人,则执行异议之诉就失去了存在的必要,因此执行异议之诉对案外人未办理过户登记存在过错的判断标准应低于执行异议审查中的过错标准,即当案外人对未办理过户登记存在过错时,才不得排除执行。例如,案外人存在为了避税而故意不办理涉案房产变更登记、经催促仍拒绝办理变更登记等故意拖延办理变更登记的情况,才应当认定案外人对未办理过户登记存在过错。

  三、债权及案外人权利性质的判定

  涉案债权及案外人权利的性质直接关系到具体的法律适用及法益权衡。首先对申请执行人所享有债权的性质进行判断,即申请执行人享有的债权是否为金钱债权。如果申请执行人享有的是非金钱债权,比如是涉案房产的买受人,其享有的是涉案房产的物权期待权,离婚协议中关于涉案房产权属的约定未经公示,难以与之对抗。反之,如果申请执行人仅是金钱债权人,其只有对债务人责任财产的一般期待,并不能产生对特定财产的信赖利益,其也应当预料到特定责任财产的不确定性和随时可变化性。

  其次关于申请执行人所享有金钱债权的性质进一步判断,区分申请执行人是否为普通债权人。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第27条规定,当申请执行人对执行标的享有抵押权等担保物权时,其作为优先债权人,债权因登记而具有公示对抗效力,可对抗案外人对执行标的主张的权利。可见只有涉案债权为已登记公示的优先债权,则离婚协议作为未经公示的财产权属约定才不能排除执行。

  最后关于案外人对涉案房产享有权利性质的判定,案外人依据离婚协议中财产分割的约定,对涉案房产享有将房产的所有权变更登记到其名下的请求权。该请求权系直接针对涉案房产,对其产生了直接的支配关系,距离完整法律意义的所有权人仅有一步之遥,与涉案房产的关联更为密切,依法属于物权期待权范畴。如果申请执行人仅为普通金钱债权人,根据权利的优先性比较,其对债务人的债权难以对抗案外人作为实际权利人对涉案房产享有的物权期待权。

  四、价值的冲突与权衡

  房产与一般财产的主要区别在于除具有一定财产价值外,还具有给居住人提供生存保障之功能。故判断案外人对涉案房产的权利能否排除执行,还需判定涉案房产是否涉及案外人的生存权益。如案外人能举证证明其除了涉案房产外名下无其他房产,且一直居住于涉案房产内,则应当认定涉案房产涉及案外人的生存权益。对一般债权人的债权保护还可通过执行债务人的其他责任财产来实现,而对居住于涉案房产的案外人来说,对涉案房产的执行会影响其生存保障,故在伦理上,对案外人生存权益的保护应当优于对一般债权人信赖利益的保护。

  综上所述,对于案外人在执行异议之诉中基于离婚协议的约定对未办理变更登记的房产提出的权利主张,应在审查离婚协议是否存在恶意串通等法定违法情形的前提下,首先对案外人的实体权利主张是否成立予以审查,其次对案外人过错的判定,进而对案外人权利与申请执行人权利的优先性作出认定。如果有证据证明离婚双方不存在恶意串通逃避债务之情形,所涉债权为普通金钱债权,案外人无过错且涉及其生存权益,则对于实际享有房屋所有权的案外人权益应予以保护。

  办案小结

  离婚协议关于房屋产权的约定能否排除执行的核心在于审查案外人李某某对涉案房产享有何种民事权益、该权利能否排除执行。由于我国的法律及司法解释对案外人执行异议之诉的规定多为程序方面,且关于当事人以离婚协议为依据对法院强制执行未过户房产提出异议及权利主张的案件,各地法院的认识和裁判思路并不一致,从而笔者在代理本案时需要对于个案情况进行细致考量、收集相关证据、整理并分析大量案例。在复杂的社会生活中,权利外观有时不一定真实地反映权利实质状态,名不符实的情形普遍存在,一味坚持权利外观作为判断标准,很有可能给案外人造成权利损害。赋予案外人提出执行异议,进而通过执行异议之诉维护权利,更符合社会发展要求,也有利于实现社会公平和司法正义。

郑重声明:本网站资源、信息来源于网络,完全免费共享,仅供参考,版权和著作权归原作者所有,如有不愿意被转载的情况,请通知我们删除已转载的信息。

  

本站发布此信息目的在于传播更多信息,与本网站立场无关。本站不保证该信息(包括但不限于文字、数据及图表)准确性、真实性、完整性等。





您可能也对以下文章感兴趣
Copyright © 于增华律师团队 版权所有 法律咨询热线:13161919722
All Right Reserved 京ICP备12020507号 北京离婚律师咨询| 网站地图

【免责声明】:本网站所提供的信息资源如有侵权、违规,请及时联系邮箱:bjzmlvshi@126.com